Институт социологии
и безопасности ИИ
RU

Хроника: Россия

25 задокументированных случаев, когда за применение искусственного интеллекта кто-то ответил: суд вынес решение, ведомство выписало штраф, работодатель уволил — или, наоборот, суд восстановил уволенного, а регулятор запретил технологию. Период — 2023–2026 годы.

Что это за раздел

Это не список страшных историй и не рейтинг компаний. Вопрос, на который отвечает раздел, звучит так: во что обходится ошибка искусственного интеллекта — в рублях, должностях, запретах и судебных решениях.

Чем это отличается от международной хроники. В международной хронике записано, что случилось с системой: модель ошиблась, дрон упал, данные утекли. В российской хронике на первом месте последствие: кто ответил, по какой норме и на какую сумму. Поэтому у разделов разные основания для отбора и разные наборы полей в карточках.

Что мы берём

Случай попадает в хронику, если выполнены все три условия:

  • Это произошло в России — на территории страны, в российской организации или в отношении российского лица. Гражданство разработчика системы значения не имеет.
  • Это связано с искусственным интеллектом или автоматизированным решением — включая большие языковые модели, генеративные сервисы, распознавание изображений и лиц, скоринг, автопилоты, системы видеоаналитики.
  • Есть документированное последствие — судебный акт, постановление по делу об административном правонарушении, приказ, предписание органа власти, официальное сообщение ведомства или организации.

Чего в хронике нет

Мы не включаем случаи без последствий («ИИ ошибся, но никто не заметил»), предположения (когда связь события с ИИ не установлена, а лишь высказана журналистом), тему «Россия как субъект» (информационные операции и кампании за пределами страны — это другой жанр) и оценки от себя: наше мнение, если оно нужно, живёт в отдельных аналитических материалах с подписью, а не в карточке.

Отдельно мы показываем свои пробелы. По нашим данным, публично не фиксируются случаи в четырёх сферах:

  • промышленная робототехника — травмы и аварии на производстве с участием роботов;
  • энергетика — решения алгоритмов, влияющие на сети и оборудование;
  • государственные услуги и биометрические системы (ЕБС) — отказы и ошибки идентификации в услугах;
  • беспилотные грузовики — происшествия на дорогах общего пользования.

Это не значит, что там ничего не происходит: значит, что публичных документов о последствиях мы не нашли. Мы не делаем вид, что охватили всё: это наш срез, а не полный реестр.

Раздел носит информационно-исследовательский характер, не является юридическим заключением и не содержит обвинений. Если у записи нет источника первого уровня (судебного акта или документа ведомства), это прямо помечено в карточке.

Состав раздела

Строки — классы записей, столбцы — годы, в клетках — сколько записей приходится на этот класс и год. Классифицируем по виду ответственности, а не по типу технологии.

Класс записи2023202420252026Всего
Нормативное регулирование121610
Суд и процесс00156
Внеклассовые записи00033
Трудовая00112
Данные и статистика00022
Административная ответственность00011
Уголовная00101
Всего1241825

Особые виды записей

  • Нормативная запись — акт, запрет или программа, которые меняют положение дел: приказ, постановление, правила. Таких записей 10.
  • Карточка расхождения — официальные данные противоречат друг другу настолько, что это меняет картину: показываем, что именно считает каждая сторона, и не выбираем «правильную» цифру. Таких записей 2.
  • Внеклассовая запись — случай по существу наш, но ни в один из восьми классов не ложится, а класс под единичный случай мы не вводим. Таких записей 3; появление третьей-четвёртой — повод вернуться к вопросу о классе.

Суд и процесс — 6 записей

RU-2026-001 · 1 октября 2026 · Суд и процесс · Средняя значимость

Вымышленная ИИ судебная практика в уточнении к иску

Что произошло. В июне 2026 года ООО «СтройАктив» подало в Арбитражный суд Вологодской области уточнение исковых требований по делу № А13-14310/2025 — спору о взыскании убытков с ООО «Сайма спорт» из-за некачественного исполнения договора подряда (сумма требований выросла с 57,6 млн ₽ до 72 млн ₽). В документе, подписанном директором компании, приводилась судебная практика: четыре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа с цитатами и выводами

Что установлено. Арбитражный суд Вологодской области проверил ссылки и не нашёл этих постановлений в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Номера дел при этом оказались настоящими — но под ними рассматривались совсем другие споры: в одном утверждено мировое соглашение, в трёх других взыскана задолженность по членским взносам, по договору коммерческой концессии и по договору субаренды В судебном заседании представитель истца признал, что приведённая практика не имеет отношения к делу и была скопирована из открытых источников в сети Интернет, однако назвать источник не смог. Пресс-служба суда сообщила, что практику сгенерировал искусственный интеллект

Последствие. Штраф 30 000 ₽ на ООО «СтройАктив» по ч. 5 ст. 119 АПК РФ (неуважение к суду) — суд квалифицировал процессуальное поведение истца как проявление неуважения и указал, что стороны не вправе умышленно ссылаться на несуществующие разъяснения и приводить заведомо некорректные цитаты из судебных актов

Правовая рамка.

  • ч. 5 ст. 119 АПК РФ — судебный штраф за неуважение к суду (основание наказания);
  • абз. 4 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15 — стороны, представившие сведения, полученные с использованием ИИ, обязаны сообщить об этом суду;
  • Концепция внедрения ИИ в судопроизводство, утверждённая Председателем ВС РФ 03.09.2026, — публичные LLM внутри судов запрещены;
  • Верховный Суд РФ ранее указывал на недопустимость представления документов со ссылками на вымышленные судебные акты, сгенерированные ИИ (упомянуто в сообщении суда)

Чего мы не знаем.

  • Дата определения получена из вторичного источника: 01.10.2026 указана в сводном отчёте по делам, подготовленном 15.10.2026. Текст определения мы не читали — отчёт не заменяет судебный акт, поэтому при публикации дату нужно подтвердить по карточке дела или по самому определению;
  • Обжаловано ли определение — сведений нет;
  • Кто именно готовил документ с вымышленной практикой (сотрудник, представитель по договору, сам директор) — суд этого не устанавливает, а мы не утверждаем;
  • Текст определения мы не читали: карточка построена на официальном сообщении суда и публикации «Право.ru», сверенных между собой;
  • Расхождение в источниках: «Право.ru» ссылается на пресс-службу АС Волгоградской области, тогда как дело рассматривал АС Вологодской области; первоисточник (сайт Вологодского суда) говорит о вологодском деле. Считаем это опечаткой издания, но фиксируем

Источники: vologda.arbitr.ru (первоисточник) · pravo.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Связи с другими записями
  • RU-2026-002 — АС Западно-Сибирского округа, дело № А27-7831/2025 (14.05.2026): первый штраф за сгенерированную практику, 50 000 ₽ — при завышенной сумме штрафа здесь меньше «фактических» нарушений: там ссылались на акты ВС и ВАС
  • RU-2026-003 — Суд по интеллектуальным правам, дело № А71-11377/2025 (28.08.2026): 12 ссылок на несуществующие акты, штраф 5 000 ₽, доводы «использовал ИИ» и «нет юридического образования» отвергнуты
  • Международная хроника: прямой аналогичной записи нет — там судебные штрафы за ИИ-галлюцинации не выделены, что и подтверждает разницу осей двух разделов ---

RU-2026-003 · 27 августа 2026 · Суд и процесс · Средняя значимость

Штраф Суда по интеллектуальным правам за выдуманные ссылки

Что произошло. Спор возник из договора коммерческой концессии между правообладателем «Кофе Лайк» и индивидуальным предпринимателем, получившим право работать под товарным знаком сети с использованием ноу-хау «Стандарты Сети» (дело № А71-11377/2025). Правообладатель выявил нарушения стандартов при проверках, досудебную претензию не получил ответа и потребовал неустойку 285 000 ₽; суды первой и апелляционной инстанций признали сумму несоразмерной и снизили её до 19 000 ₽. Предприниматель обжаловал это в кассации

Что установлено. Суд по интеллектуальным правам оснований для отмены решений не нашёл, но обнаружил в кассационной жалобе ответчика 12 ссылок, которые вели на несуществующие акты либо содержали выводы, которых в указанных актах нет. Представитель объяснил это технической ошибкой при составлении документа и использованием искусственного интеллекта, заявив, что неуважения к суду здесь нет, а предприниматель не должен отвечать за ошибки юриста. Суд доводы оценил критически

Последствие. Судебный штраф 5 000 ₽ на индивидуального предпринимателя по ч. 5 ст. 119 АПК РФ за неуважение к суду. Доводы о технической ошибке и о неответственности за юриста отвергнуты

Правовая рамка.

  • ч. 5 ст. 119 АПК РФ — судебный штраф за неуважение к суду;
  • ч. 2 ст. 9 АПК РФ — процессуальный риск лежит на стороне (тот же подход, что в RU-2026-002);
  • дело № А40-13789/2018 (ВС РФ) — штраф налагается на сторону, а не на представителя.

Чего мы не знаем.

  • Номер дела и дата получены из вторичного источника: определение от 27.08.2026 по делу № С01-1025/2026 (сводный отчёт по делам, 15.10.2026). Текст определения не читали — при публикации подтвердить;
  • Текста определения мы не читали — карточка построена на публикации уровня 2;
  • Размер штрафа против размера неустойки: почему 5 000 ₽, а не больше, в публикации не объясняется. Возможные объяснения (суд ограничился штрафом на представителя по ч. 1 ст. 119 АПК либо учёл иную тяжесть нарушения) — это наши догадки, в публикацию не идут;
  • Кто был представителем — не указано; мы его не называем (правило стандарта: не публикуем данные частных лиц);
  • ФИО предпринимателя: в публикации «Право.ru» он назван, мы его сознательно не указываем — доводы «предприниматель не должен отвечать за юриста» приведены без имени; для нашего стандарта достаточно «индивидуальный предприниматель, работавший по концессии». Решение можно пересмотреть, если ты скажешь иначе: имя есть в утверждённом судебном акте, то есть публикация имени законна — это вопрос нашей планки, а не права

Источники: pravo.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-001 — АС Вологодской области, 30 000 ₽, реальные номера дел и несуществующие постановления;
  • RU-2026-002 — АС Западно-Сибирского округа, 50 000 ₽, первый случай, правило об ответственности того, кто применил ИИ. Вместе три карточки дают линию: май — август — октябрь 2026 года, три разных суда, один состав. ---

RU-2026-013 · 8 июня 2026 · Суд и процесс · Высокая значимость

Суд восстановил студентку, отчисленную за «ИИ-диплом»

Что произошло. В июне 2025 года научный руководитель студентки четвёртого курса лингвистического факультета Московского международного университета заметил в дипломной работе признаки текста, сгенерированного искусственным интеллектом, — по данным системы «Антиплагиат.Вуз». Университет издал приказ об отчислении «за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы». Студентка переработала главы и загрузила исправленный вариант, но опоздала на один рабочий день: последний день сдачи (8 июня) пришёлся на воскресенье. Она обратилась в суд

Что установлено. Вахитовский районный суд Казани признал отчисление незаконным, а Верховный суд Республики Татарстан 08.06.2026 это решение подтвердил. Основания, установленные судами:

  1. Локальные нормативные акты университета о проверке работ на ИИ не были доведены до студентки в установленный срок — то есть требования существовали, но о них не сообщили вовремя;
  2. Срок сдачи выпал на выходной — суд применил ст. 193 ГК РФ о переносе срока на ближайший рабочий день;
  3. Отчёты «Антиплагиата» должен проверять эксперт: суд указал, что отчёт системы — это вероятностный результат, а не утвердительный вердикт, и он не может быть единственным и бесспорным доказательством без экспертной оценки человека;
  4. Студентку не пригласили на заседание кафедры, где решался вопрос о недопуске к защите, — она не могла объяснить ситуацию;
  5. В правилах университета не было прописано, что делать, если последний день сдачи приходится на выходной, — эти пробелы истолкованы в пользу студентки. Дополнительно защита показала нестабильность самого алгоритма: одни и те же фрагменты текста система в разное время классифицировала то как «нейросетевые», то как авторские. Представители университета не смогли объяснить суду, как работает система и какова её погрешность

Последствие. Отчисление признано незаконным. Вуз обязан:

  • восстановить студентку на курсе;
  • допустить работу к защите при оригинальности не менее 50 % (с повторной проверкой ВКР);
  • выплатить 40 000 ₽ компенсации морального вреда и 20 000 ₽ штрафа — итого 60 000 ₽.

Правовая рамка.

  • ст. 193 ГК РФ — исполнение обязательства в последний день срока: если день нерабочий, срок переносится на следующий рабочий;
  • локальные нормативные акты вуза — суд проверял, доведены ли они до студента в установленном порядке (ключевое процессуальное основание);
  • право на защиту и объяснение — студентку не пригласили на заседание кафедры;
  • принцип доказывания — вероятностный результат автоматической проверки не является достаточным доказательством;
  • позиция Минобрнауки России (приведена в публикациях): делать выводы только по результатам компьютерной проверки неправомерно; ни один сервис обнаружения ИИ-контента не сертифицирован для признания его отчётов неоспоримым доказательством.

Чего мы не знаем.

  • Номера дела и даты решения районного суда у нас нет: карточка построена на сообщениях ТАСС, РБК и «Коммерсанта» со ссылкой на судебные материалы. Текст решения мы не читали — это главный пробел; получить его можно через mos-gorsud.ru (Москва, вуз) либо через картотеку судов Татарстана по Вахитовскому районному суду;
  • Точная формулировка требований университета к проверке работ на ИИ и порог, который применялся, — в публикациях не приведены (в одном источнике упоминается «42 % ИИ-текста» как результат, но эта цифра в официальных сообщениях не подтверждена; в карточку не ставим);
  • Отменено ли отчисление по факту и допущена ли работа к защите — сведений нет;
  • Опрошены ли другие вузы на предмет аналогичной практики — нет;
  • Персональные данные: имя студентки и название вуза в публикациях фигурируют; мы не называем её имени, указываем только вуз и факультет — по нашему стандарту (частное лицо, тем более учащийся).

Источники: rbc.ru (федеральное СМИ) · kommersant.ru (федеральное СМИ) · rg.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-014 — внесение законопроекта об обязательной маркировке ИИ-работ (июль 2026): нормативный ответ на этот конфликт;
  • RU-2026-015 (в работе) — ЕГЭ-2026: нейросеть анализа поведения выявила 3 068 нарушений; применение ИИ уже не только «против студента», но и «за экзамен». ---
Остальные 3 записи

RU-2026-002 · 14 мая 2026 · Суд и процесс · Высокая значимость

Сгенерированная ИИ практика в кассационной жалобе (первый такой случай в России)

Что произошло. ООО «ЦСС» проиграло спор о платежах по договору бухгалтерских услуг с фирмой «Точка опоры» (дело № А27-7831/2025): апелляция обязала заказчика погасить долг 50 000 ₽ и неустойку 7 645 ₽. Обжалуя это в кассации, заявитель привёл в жалобе несколько похожих дел Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и других инстанций, которые якобы подтверждали его позицию

Что установлено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа проверил акты и обнаружил, что часть из них принята по спорам, не имеющим отношения к делу, а некоторые не существуют. При этом «ЦСС» не просто перечислила реквизиты — она привела цитаты из несуществующих актов Сразу после этого компания сменила представителя, и новый защитник просил не учитывать, что его предшественник «сфабриковал исходные источники кассационных аргументов». Суд оплошность не простил: кассация указала, что компания пыталась воздействовать на суд «непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции» и рассчитывала на поверхностное изучение доводов, и отдельно отметила, что подготовка обращения с помощью ИИ заявителя не оправдывает: по смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответственность за достоверность сгенерированного текста несёт тот, кто эти технологии применил

Последствие. Штраф 50 000 ₽ на ООО «ЦСС» по ч. 5 ст. 119 АПК РФ за неуважение к суду. Штраф наложен на компанию, а не на представителя, хотя жалобу подписал представитель по доверенности: процессуальными правами обладает сторона целиком, а не конкретный юрист (позиция закреплена Верховным Судом РФ ещё в 2018 году, дело № А40-13789/2018). Замена представителя от ответственности не спасает — в этом и смысл решения

Правовая рамка.

  • ч. 5 ст. 119, ст. 120, 184 АПК РФ — судебный штраф за неуважение к суду и порядок его наложения (состав норм приведён в сводном отчёте по делам);
  • ч. 2 ст. 9 АПК РФ — риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне; кассация распространила это на достоверность сгенерированного текста;
  • ч. 1 ст. 119 АПК РФ — штраф на представителя был бы ограничен 5 000 ₽, то есть ответственность стороны на порядок выше (это и объясняет выбор суда, по мнению опрошенных «Право.ru» экспертов);
  • дело № А40-13789/2018 (ВС РФ, 2018) — штраф налагается на сторону, а не на представителя.

Чего мы не знаем.

  • Дата 14.05.2026 подтверждена вторичным источником (сводный отчёт по делам, 15.10.2026), но не судебным актом: текста определения мы не читали. Расхождение, отмеченное ранее в нашем исследовании (14.05 против публикации 20.05), снимается: 14.05 — дата акта, 20.05 — дата публикации;
  • Текст определения мы не читали: карточка построена на публикации «Право.ru» уровня 2 — это слабое место карточки, пока не получен акт;
  • Кто именно готовил жалобу (штатный юрист, внешний представитель) — в публикации не сказано;
  • Обжалован ли штраф — сведений нет;
  • Наша техническая преграда (зафиксировано честно): с 15.10.2026 серверный контур получает от kad.arbitr.ru ответ 451 «Доступ заблокирован» и по веб-адресу, и по API поиска дел (проверено дважды). Значит, точные даты и тексты актов мы пока берём только из публикаций СМИ, а это уровень 2, не 1. Пока преграда не снята, в карточках прямо помечается, что первоисточник не сверен — либо карточка не публикуется

Источники: pravo.ru (федеральное СМИ) · rg.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-001 — тот же состав и та же норма, но там ссылались на четыре несуществующих постановления окружного суда при реальных номерах дел, штраф 30 000 ₽;
  • RU-2026-003 — Суд по интеллектуальным правам: 12 ссылок на несуществующие акты, штраф 5 000 ₽, довод «ошибка юриста» отвергнут. ---

RU-2026-005 · 10 февраля 2026 · Суд и процесс · Высокая значимость

Штраф ГИБДД за робота-курьера отменён: робот не транспортное средство

Что произошло. 5 мая 2025 года старший инспектор дорожного надзора ГУ МВД России по Москве вынес постановление о штрафе: по документу, действия робота-доставщика еды в центре Москвы создали помеху пешеходам на тротуаре — людям пришлось обходить его по проезжей части, как следует из постановления. Старший госинспектор дорожного надзора главка МВД Москвы выписал компании «Рободоставка» (структура «Яндекса») штраф 300 000 ₽ по ст. 12.33 КоАП РФ — о повреждении дорог, а равно умышленном создании помех в дорожном движении. Эта норма применяется при нарушении п. 1.5 ПДД, штраф для юридических лиц — 300 000 ₽

Что установлено. Уточнение по датам (внесено 15.10.2026): 05.05.2025 — дата постановления ГИБДД, а не дата инцидента. Точная дата самого события в публикациях не приводится; в сводном отчёте по делам указано 07.03.2025, но это противоречит данным «Российской газеты» и РБК, поэтому дату события мы не утверждаем. «Рободоставка» с постановлением не согласилась и подала жалобу в Мещанский районный суд Москвы. Компания указала, что умысла перекрыть дорогу в действиях робота не было и быть не могло. Суд штраф отменил, указав, что:

  • робот-доставщик не является транспортным средством;
  • объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не было: «возможность прохода пешеходов по тротуару сохранялась, движение не блокировалось»;
  • сам факт, что отдельные пешеходы предпочли двигаться по проезжей части, не доказывает, что они были вынуждены это сделать действиями компании. Решение оставлено в силе Московским городским судом (подтверждено при публикации 10.02.2026)

Последствие. Штраф 300 000 ₽ отменён, административное дело прекращено. Практический итог: применить к роботу-доставщику «дорожные» нормы не удалось — он не транспортное средство. Именно этот пробел государство закрыло отдельным актом: 29.09.2026 начал действовать экспериментальный правовой режим для «высокоавтоматизированных самоходных машин» (см. связь RU-2026-004 — постановление Правительства РФ от 19.06.2026 № 758)

Правовая рамка.

  • ст. 12.33 КоАП РФ — повреждение дорог, создание помех в дорожном движении (штраф для юрлиц 300 000 ₽) — применена ГИБДД и не поддержана судом;
  • п. 1.5 ПДД РФ — участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; нарушение этой нормы вменялось;
  • определение статуса: суд установил, что робот-доставщик не относится к транспортным средствам, — это ключевая правовая позиция записи;
  • постановление Правительства РФ от 19.06.2026 № 758 — последующий ответ государства (иная конструкция: «высокоавтоматизированная самоходная машина»).

Чего мы не знаем.

  • Номер дела и точная дата решения Мещанского суда нам не известны: карточка построена на публикациях (уровень 2), текста судебного акта мы не читали. Картотека судов общей юрисдикции и kad.arbitr.ru из нашего контура недоступны (по арбитражной — ответ 451);
  • Кто именно был привлечён: в постановлении фигурирует ООО «Рободоставка», но формулировка «робот нарушил» и «юридическое лицо оштрафовано» в публикациях соседствуют — при сверке с актом это нужно развести;
  • Была ли кассация и не изменена ли позиция позднее — данных нет;
  • Идентификация конкретного робота (номер устройства, оператор смены) в публикациях отсутствует, и это правильно: персональные данные нам не нужны.

Источники: rg.ru (федеральное СМИ) · rbc.ru (федеральное СМИ) · kommersant.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-004 — постановление № 758: единые правила движения для роботов-доставщиков, страхование 500 000 ₽, «самоходная машина» вместо «транспортного средства». Пара читается как сюжет: суд снял ответственность, потому что статуса не было, — государство создало статус;
  • RU-2026-006 (в работе) — Москва, июль 2026: ровер столкнулся с припаркованным автомобилем и покинул место ДТП; обсуждается ответственность собственника. ---

RU-2026-022 · 31 июля 2025 · Суд и процесс · Высокая значимость

Распознавание лиц в метро: суды отказывают в исках раз за разом

Что произошло. Гражданин оспаривал сбор его биометрических данных системой распознавания лиц ГАИС «Сфера» в московском метро. Второй кассационный суд общей юрисдикции 31.07.2025 жалобу отклонил, сформулировав позицию: получение изображения человека в общественном месте «не является способом сбора персональных (биометрических) данных»

Что установлено. Это не единичный отказ, а устойчивая линия: | Дата | Суд | Что требовали | Итог | |---|---|---|---| | 04.12.2020, апелляция 11.11.2021 | Тверской районный суд Москвы, дело № 2а-798/2020 | запретить распознавание лиц в ГИС ЕЦХД, удалить биоданные, взыскать 100 000 ₽ | отказано полностью, апелляция Мосгорсуда без изменения | | 31.07.2025 | Второй кассационный суд общей юрисдикции | признать незаконным сбор биометрии системой «Сфера» в метро | отклонено: изображение в общественном месте — не сбор биометрии | | 15.02.2021 | Роскомнадзор (ответ на обращение) | — | сбор биометрии признан законным | | 19.01.2024 | Басманный районный суд Москвы | — | единственные реально взысканные деньги по теме: судебные штрафы по 30 000 ₽ двум полицейским, «пробивавшим» москвичей по базе камер |

Последствие. Правовое: компенсаций за ошибки распознавания лиц в России не взыскано ни разу. Единственные выплаты по теме — штрафы сотрудникам за неправомерный доступ к базе, а не за ошибку системы. Практический итог: система работает, судебные попытки её ограничить отклоняются, и линия защиты сместилась с «незаконности системы» на «незаконность использования»

Правовая рамка.

  • 152-ФЗ «О персональных данных» — ключевой вопрос: являются ли изображения из системы распознавания биометрическими данными (суды говорят «нет», когда речь о съёмке в общественном месте);
  • ст. 152.1 ГК РФ — охрана изображения гражданина; исключение для съёмки в общественных местах;
  • КАС РФ — порядок оспаривания действий органов власти (по таким делам);
  • КоАП, ст. 13.11 — ответственность за нарушение обработки персональных данных (не применялась к операторам системы по этим делам).

Чего мы не знаем.

  • По делу 31.07.2025 имя истца и номер дела в нашей записи не подтверждены — в карточке они не приводятся; при публикации сверить по первоисточнику (сайт суда, картотека);
  • мы не читали текстов решений — все выводы даны по сообщениям агентств и публикациям, это уровень 2;
  • сколько человек ошибочно задержаны системой за всё время — статистики нет;
  • есть ли механизм обжалования самой ошибки распознавания (не сбора данных, а неверного совпадения) — в решениях не описано; вопрос остаётся открытым и важным;
  • персональные данные: имена истцов не публикуем — если человек не публичная фигура; имя лица в деле 2020 года фигурировало в источниках, но у нас оно не нужно (стандарт, 5.4).

Источники: rapsinews.ru (федеральное СМИ) · rg.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-023 — ошибка распознавания с тяжёлыми последствиями для человека (Москва, май 2026): показывает, что бывает, когда система ошибается, и почему отсутствие компенсаций — не абстракция;
  • RU-2026-021 — ошибка распознавания номера (эвакуатор): реакция ведомства на ошибку в другой системе — контраст с распознаванием лиц, где реакции нет;
  • RU-2026-010 — приказ Минздрава Чечни: государство запрещает зарубежные ИИ-системы, но собственные системы распознавания при этом не ограничивает. ---

Административная ответственность — 1 запись

RU-2026-017 · 26 июня 2026 · Административная ответственность · Высокая значимость

Замминистра здравоохранения: врач не перепроверил рекомендации ИИ, пациент умер

Что произошло. Заместитель министра здравоохранения России Олег Салагай на Петербургском международном юридическом форуме привёл пример: врач не перепроверил рекомендации искусственного интеллекта, и пациент умер. По его словам, в такой ситуации ответственность несёт врач. Там же было сказано, что за три года в России разрешено более 1 500 медицинских изделий с ИИ

Что установлено.

  • Официальное признание на федеральном уровне: случай смерти пациента, связанный с неперепроверенной рекомендацией ИИ, назван публично представителем Минздрава;
  • Модель ответственности сформулирована: отвечает врач, а не разработчик ИИ-системы;
  • Масштаб применения: более 1 500 медизделий с ИИ разрешено к применению за три года;
  • Второй официальный сигнал того же года (см. связь RU-2026-018): 09.06.2026 главный внештатный психиатр Минздрава заявил о «первых пациентах — жертвах искусственного интеллекта».

Последствие. Правовых последствий публично не сообщено: ни дела, ни приговора, ни взыскания. Запись фиксирует позицию ведомства и модель ответственности, а не наказание конкретного лица. Практическое значение для темы: ответственность за ошибку ИИ в медицине уже возложена на человека, при том что ИИ-системы сертифицированы как медизделия

Правовая рамка.

  • ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» — ответственность медицинских организаций и работников;
  • ст. 41 Конституции РФ, ст. 1068 ГК РФ — возмещение вреда, причинённого работником организации;
  • ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей) — потенциальная квалификация, если вина установлена;
  • регистрация медизделий с ИИ (Росздравнадзор) — рамка допуска технологии;
  • специальной нормы об ответственности за решения ИИ в медицине в российском праве нет — поэтому и работает общая модель «отвечает врач».

Чего мы не знаем.

  • Нет ни одного идентифицирующего признака дела: ни региона, ни медицинской организации, ни даты события, ни номера дела — только публичное выступление замминистра. Проверить случай по первоисточнику невозможно, и это главный пробел записи;
  • кто именно понёс ответственность и в какой форме (дисциплинарная, уголовная, гражданская) — не раскрыто;
  • что за ИИ-система и в каком режиме применялась (как вспомогательная или как рекомендующая) — не сказано;
  • позиция Минздрава о распределении ответственности между разработчиком, медорганизацией и врачом — в публичном виде нами не найдена;
  • персональные данные: ни имени врача, ни сведений о пациенте — их и не может быть в публикации (наш стандарт, раздел 5.4).

Источники: rapsinews.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-018 — главный психиатр Минздрава о «первых пациентах — жертвах ИИ» (09.06.2026): два официальных сигнала за один месяц, из разных медицинских направлений;
  • RU-2026-019 — красноярское исследование: подключение второго ИИ-сервиса к маммографии не снизило число спорных случаев, а нагрузку на врачей увеличило почти на 30 %;
  • RU-2026-020 — 21 системный барьер внедрения ИИ в лучевую диагностику (Москва, 24.03.2026). ---

Трудовая — 2 записи

RU-2026-009 · 27 июля 2026 · Трудовая · Высокая значимость

Суд признал увольнение за загрузку коммерческой тайны в DeepSeek законным

Что произошло. Бабушкинский районный суд Москвы рассматривал иск работницы инженерной компании, уволенной за разглашение коммерческой тайны. По материалам дела, истица около полугода работала руководителем отдела продаж с окладом 800 000 ₽, а уволена была за разглашение коммерческой тайны. Она просила суд изменить формулировку увольнения и выплатить предусмотренный договором «золотой парашют» — 5 млн ₽

Что установлено. Суд установил, что работница:

  • направляла на свою личную почту документы об участии в тендере и файл с данными о зарплатах сотрудников, ставила себя в скрытую копию, пересылала корпоративную переписку;
  • загрузила охраняемые сведения из внутреннего защищённого ресурса в сторонний сервис DeepSeek — «мультифункциональный искусственный интеллект, разработанный китайской компанией DeepSeek». Ключевая формулировка решения: > «Выгрузка сведений, составляющих коммерческую тайну и (или) являющихся конфиденциальной > информацией, в систему искусственного интеллекта Deepseek является разглашением таких сведений».

Последствие. В иске отказано полностью: увольнение признано законным, «золотой парашют» 5 млн ₽ не взыскан, формулировка увольнения не изменена

Правовая рамка.

  • режим коммерческой тайны (ФЗ «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ; ст. 139 ГК РФ в прежней редакции — в действующей части вопросы регулируются 98-ФЗ и локальными актами работодателя);
  • трудовое право: увольнение за разглашение охраняемой тайны — основание, связанное с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей; суд проверял соблюдение процедуры;
  • локальные акты работодателя — в решении упоминается внутренний защищённый ресурс, то есть порядок работы с тайной у работодателя был установлен;
  • судебная практика по «золотому парашюту» — выплата не причитается, если увольнение законно.

Чего мы не знаем.

  • Номер дела и точная дата решения не указаны: карточка построена на сообщении РАПСИ со ссылкой на решение суда (уровень 2+). Текста решения мы не читали;
  • Вступило ли решение в законную силу — не сообщается; апелляция возможна;
  • Формулировка увольнения (пункт и часть статьи ТК РФ) в публикации не приведена;
  • Даты событий (когда именно была выгрузка в DeepSeek) не раскрыты;
  • Отдельная неточность источника: в тексте РАПСИ об истце говорится то в женском роде («истец около полугода работала», «уволили ее»), то в мужском («истец допустил разглашение»). Мы приводим род по большинству упоминаний и не называем ни имени, ни должности точнее, чем в решении — персональные данные частного лица не публикуем (наш стандарт, раздел 5.4);
  • Ответственность за загрузку данных в ИИ-сервис в российском праве отдельно не урегулирована: суд опирался на общий режим коммерческой тайны, а не на специальную норму.

Источники: rapsinews.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-010 — приказ Минздрава Чеченской Республики № 199: запрет зарубежных ИИ-систем для служебных задач (октябрь 2026) — нормативная реакция государства на тот же риск, который здесь разобран судом;
  • RU-2026-011 — требования ФСТЭК России (приказ № 117): обязательные меры безопасности при работе с ИИ-сервисами;
  • RU-2026-008 — памятка Банка России: другая сторона той же проблемы (данные, уходящие в сторонние сервисы). ---

RU-2026-024 · 21 июля 2025 · Трудовая · Высокая значимость

Суд восстановил сотрудницу, чьи обязанности передали ИИ

Что произошло. Преображенский районный суд Москвы рассмотрел иск работницы ООО «АЛИСА». В 2024 году компания внедрила новые программы и нейротехнологии с участием ИИ, позволявшие заменить функции категорийного менеджера. Сотрудницу сначала уведомили о введении двухчасового рабочего дня с уменьшением заработной платы, затем дважды предложили вакантные должности. Она отказалась продолжать работу на таких условиях, и трудовой договор был расторгнут. Работодатель в суде утверждал, что сотрудница «не хотела работать в обществе» и в последние месяцы ненадлежащим образом исполняла обязанности

Что установлено. Решение суда (по данным картотеки на сайте суда, на которую ссылается РАПСИ):

  • «Исковые требования истицы удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ООО „АЛИСА“ об увольнении. Восстановить истицу на работе в должности категорийного менеджера отдела закупок»;
  • взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.07.2024 по 19.02.2025, компенсация за несвоевременную выплату, компенсация морального вреда, расходы на представителя и государственная пошлина;
  • ключевое для понимания: суд не устанавливал запрета на замену человека ИИ. Увольнение признано незаконным из-за нарушения порядка — работодатель изменил существенные условия (режим и оплату) и расторг договор по отказу работника от продолжения, что требует соблюдения процедуры; юристы в публикациях прямо отмечают, что суд встал на сторону работницы из-за процессуальных нарушений, а не потому, что замену человека ИИ признали недопустимой.

Последствие. Восстановление на работе в прежней должности + денежные взыскания (зарплата за вынужденный прогул с июля 2024 по февраль 2025, компенсация, моральный вред, расходы). Точные суммы в нашем распоряжении отсутствуют: в карточке дела суммы не приведены, а фигурировавшая в пересказах цифра 1,5 млн ₽ официально не подтверждена — в карточке не используется

Правовая рамка.

  • ст. 74 ТК РФ — изменение определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда: работодатель вправе менять условия, но обязан соблюсти порядок и сроки уведомления;
  • ст. 77, 81 ТК РФ — основания расторжения; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий — самостоятельное основание, требующее корректной процедуры;
  • ст. 180 ТК РФ — гарантии при возможном расторжении (предложение вакансий);
  • ст. 234, 236, 237 ТК РФ — оплата вынужденного прогула, компенсация за задержку, моральный вред;
  • специальной нормы о замене работника ИИ в ТК РФ нет — и это главный правовой вывод: технологическое изменение — законная причина изменить условия, но процедура решает исход дела.

Чего мы не знаем.

  • Номера дела и точной даты решения нет: РАПСИ ссылается на карточку на сайте суда, но номер в публикации не приведён. Искать: Преображенский районный суд Москвы, иск к ООО «АЛИСА», вынужденный прогул с 04.07.2024;
  • точных сумм взыскания — в карточке дела, по данным публикации, их не приводят; ходившая по пересказам цифра 1,5 млн ₽ не подтверждена, поэтому не публикуется;
  • была ли апелляция и оставлено ли решение в силе — неизвестно;
  • что за ИИ-система внедрялась (какие функции заменялись, насколько полно) — не раскрыто;
  • персональные данные: имя работницы не публикуем — частное лицо (стандарт, 5.4); название компании-работодателя оставляем: это юридическое лицо и фигурант судебного акта.

Источники: rapsinews.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-009 — увольнение за загрузку коммерческой тайны в DeepSeek: там суд поддержал увольнение, здесь — отменил. Пара показывает, что решает не тема ИИ, а процедура и факты: в одном случае было доказанное разглашение, в другом — нарушенный порядок;
  • RU-2026-025 (в работе) — жалобы граждан на чат-боты, не переключающие на оператора: та же линия «человек против алгоритма», но в сфере услуг;
  • RU-2026-013 — восстановление студентки: третий случай, где суд встаёт на сторону человека против автоматики. Общий сюжет раздела: российские суды готовы защищать человека, когда нарушена процедура, но не готовы запрещать саму технологию. ---

Уголовная — 1 запись

RU-2026-006 · 19 апреля 2025 · Уголовная · Средняя значимость

Воссозданный голос руководителя: перевод 3,1 млн ₽

Что произошло. В Хабаровском крае мошенники воссоздали голос бывшего работодателя своей жертвы с помощью технологий дипфейка. Мужчине сообщили, что при увольнении ему недоплатили, и для возврата денег нужно «задекларировать имущество» в специальном приложении

Что установлено. По данным прокуратуры Хабаровского края, в результате этой схемы мужчина перевёл 3,1 млн ₽. Возбуждено уголовное дело

Последствие. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества; сведений о приговоре и о том, установлены ли лица, нет. Материальный ущерб — 3,1 млн ₽. Записи о возмещении ущерба нет

Правовая рамка.

  • ст. 159 УК РФ — мошенничество (по этой статье учитывается статистика МВД по дипфейк-мошенничествам, см. связь RU-2026-007);
  • п. 1.5 ПДД — не применяется; указывается для отличия от транспортных записей;
  • квалифицирующие признаки (группа лиц, дистанционный способ) в доступных публикациях не раскрыты.

Чего мы не знаем.

  • Нет ни номера дела, ни данных о приговоре — это существенный пробел: карточка документирует факт и сумму, но не исход. По нашей планке уголовные записи берутся по вступившему в силу приговору; здесь приговора нет, поэтому запись публикуется с прямой пометкой «дело в производстве» либо ждёт решения Антона (см. заметки);
  • Персональные данные пострадавшего мы не публикуем сознательно: в публикации он назван, у нас — «мужчина», «бывший работник». Это соответствует ст. 152.2 ГК РФ и нашему стандарту (раздел 5.4);
  • как именно был получен голос (взлом аккаунта, запись разговора) — не раскрыто;
  • точная дата события — по дате публикации (19.04.2025), дата перевода не указана.

Источники: hab.mk.ru (региональное издание)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-007 — расхождение статистики: МВД фиксирует 18 дипфейк-мошенничеств за полтора года, Сбер оценивает ущерб в 2 млрд ₽. Наша карточка показывает, как выглядит один конкретный случай из этой статистики;
  • RU-2026-008 — ЦБ выпустил памятку о дипфейках (август 2024) — за восемь месяцев до этого случая. ---

Нормативное регулирование — 10 записей

RU-2026-010 · 30 сентября 2026 · Нормативное регулирование · Высокая значимость · нормативная запись

Приказ Минздрава Чеченской Республики № 199: запрет зарубежных ИИ-систем для служебных задач

Что произошло. Министерство здравоохранения Чеченской Республики утвердило Политику использования технологий искусственного интеллекта в самом министерстве и в подведомственных медицинских организациях — приказом от 30.09.2026 № 199. Документ официально опубликован 02.10.2026 (номер опубликования 2001202610020002)

Что установлено. Политика, в частности, устанавливает: «категорически запрещается использовать зарубежные системы ИИ, серверные мощности и провайдеры которых расположены вне территории РФ, для решения любых задач, связанных со служебной деятельностью» (формулировка приведена в нашей выписке по документу — при публикации сверить с текстом приказа) [ПРОВЕРИТЬ: привести дословные пункты приказа и его структуру по официальному тексту]

Последствие. Нормативное: для медицинских организаций республики введён запрет на использование зарубежных ИИ-систем в служебной деятельности. Это региональный акт — он не создаёт федерального запрета, но обязателен для подведомственных учреждений. Практическое значение: регион сам закрыл для себя то, что на федеральном уровне не запрещено

Правовая рамка.

  • приказ Минздрава Чеченской Республики от 30.09.2026 № 199 — «Об утверждении Политики использования технологий искусственного интеллекта…» (первоисточник: официальное опубликование);
  • требования ФСТЭК России (приказ № 117) — федеральная рамка безопасности, на которую опираются регионы (см. RU-2026-011);
  • защита информации ограниченного доступа — основание для запрета работы с данными в зарубежных облачных сервисах;
  • медицинская тайна (ст. 13 ФЗ № 323-ФЗ) — отраслевое основание: данные пациентов не должны уходить за периметр.

Чего мы не знаем.

  • Дословный текст пунктов приказа мы не читали: формулировка «категорически запрещается» взята из нашей же выписки по документу, её нужно сверить с официальным текстом на publication.pravo.gov.ru (документ разбит на 10 страниц);
  • что считается «зарубежной системой ИИ» — по расположению серверов, по юрисдикции правообладателя или иначе — в выписке не раскрыто;
  • есть ли исключения (например, для научных задач) — неизвестно;
  • как исполняется запрет и кто контролирует — не раскрыто;
  • есть ли аналогичные приказы в других регионах — надо проверить: если да, это уже не единичный случай, а линия, и запись станет сильнее.

Источники: publication.pravo.gov.ru (первоисточник)

Дата проверки: 15.10.2026.

Связи с другими записями
  • RU-2026-011 — приказ ФСТЭК № 117: федеральные требования, из которых следует тот же вывод о зарубежных облачных сервисах;
  • RU-2026-009 — увольнение за загрузку тайны в DeepSeek: судебная практика о том же риске;
  • RU-2026-012 (в работе) — рекомендация нижегородского Минцифры 2023 года: первое региональное ограничение, ещё мягкое («рекомендовано исключить доступ»). Вместе три записи дают линию: рекомендация (2023) → федеральные требования (2025) → прямой запрет (2026). ---

RU-2026-004 · 29 сентября 2026 · Нормативное регулирование · Высокая значимость · нормативная запись

Единые правила движения для роботов-доставщиков (экспериментальный правовой режим)

Что произошло. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2026 № 758 установлен экспериментальный правовой режим (ЭПР) в сфере цифровых и технологических инноваций и утверждена программа ЭПР по эксплуатации высокоавтоматизированных самоходных машин. Документ опубликован 29.09.2026 на портале pravo.gov.ru и с этой даты действует. До него федерального регулирования роботов-доставщиков не существовало: около тысячи роверов работали в Москве, Татарстане, Ленинградской и Московской областях и ряде других субъектов без общих правил

Что установлено. Документ подробно описывает и движение, и сами устройства:

  • скоростной режим: по велодорожке — не более 25 км/ч; при отсутствии инфраструктуры допускается выезд на тротуары и пешеходные дорожки со скоростью не более 10 км/ч; при пересечении проезжей части — замедление до 6 км/ч;
  • приоритет пешехода: если при движении по тротуару создаётся помеха, робот снижает скорость до минимальной или останавливается; сквозное движение по тротуару шириной менее метра запрещено;
  • требования к устройству: лидар с дальностью сканирования не менее 30 метров, камеры, освещение, звуковые сигналы, номера;
  • страхование: каждый ровер страхуется на 500 000 ₽;
  • срок и охват: трёхлетний пилот в 34 регионах; по итогам ожидается рост парка до 12 000 устройств;
  • участники ЭПР: помимо ООО «Рободоставка» (структура «Яндекса») — ООО «Дронсхаб» и ООО «СберЛогистика».

Последствие. Введён правовой режим эксплуатации: роботы-доставщики получили определённый статус, права, обязанности, ответственность и обязательное страхование. Власти заявили, что по итогам пилота будут готовить изменения в Правила дорожного движения. Что важно для правовой картины: новая конструкция — «высокоавтоматизированная самоходная машина», а не «транспортное средство»

Правовая рамка.

  • постановление Правительства РФ от 19.06.2026 № 758 — ЭПР и программа эксплуатации высокоавтоматизированных самоходных машин (номер опубликования 0001202606190029);
  • ст. 12.33 КоАП РФ — норма, по которой ранее пытались штрафовать оператора ровера (штраф отменён судом, см. связь RU-2026-005);
  • Федеральный закон об экспериментальных правовых режимах (258-ФЗ) — рамка, в которой создан режим;
  • изменения в ПДД — заявлены как следующий шаг, то есть режим признан промежуточным.

Чего мы не знаем.

  • Дата вступления в силу в разных источниках подана по-разному: «Коммерсантъ» пишет о начале действия 29.09.2026 (дата публикации). Точную дату вступления в силу нужно взять из текста акта — полный текст на портале разбит на 39 страниц, мы прочитали титул и официальные реквизиты, но не весь корпус;
  • Как именно будут применяться правила и кто штрафует за их нарушение (ГАИ, региональные органы, Ространснадзор) — в прочитанных источниках не раскрыто;
  • Региональные особенности: 34 региона названы в публикациях, но их перечень мы по первоисточнику не сверяли;
  • Что с роботами, работающими вне ЭПР — в регионах, не вошедших в эксперимент, статус остаётся неопределённым.

Источники: publication.pravo.gov.ru (первоисточник) · kommersant.ru (федеральное СМИ) · kommersant.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Связи с другими записями
  • RU-2026-005 (в работе) — Мещанский районный суд Москвы: штраф 300 000 ₽ по ст. 12.33 КоАП за робота-курьера на тротуаре отменён, так как «роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам»; Мосгорсуд оставил в силе. Вместе с постановлением № 758 две записи образуют пару: суд снял ответственность, государство создало режим;
  • RU-2026-006 (в работе) — Москва, июль 2026: ровер столкнулся с припаркованным автомобилем и покинул место ДТП; вопрос об ответственности собственника. ---

RU-2026-028 · 3 сентября 2026 · Нормативное регулирование · Высокая значимость · нормативная запись

Концепция внедрения технологий ИИ в судопроизводство

Что произошло. Председатель Верховного Суда РФ Игорь Краснов приказом от 03.09.2026 № 59-П утвердил Концепцию внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство Российской Федерации. Документ рассчитан до 2030 года и описывает, какие ИИ-сервисы появятся в судах, какие у них границы и как их риски предполагается снижать

Что установлено.

  • Цель — ИИ-помощник, а не судья. ИИ-системы позиционируются «исключительно как помощник»: судья обязан мотивировать отклонение рекомендации ИИ, а взаимодействия с системой фиксируются в журналах для последующего анализа;
  • Запрет публичных ИИ-сервисов. В перечне мер против «галлюцинаций модели (несуществующие нормы, акты, цитаты)» прямо указан запрет на использование публичных ИИ-сервисов; отдельно запрещена передача данных в публичные облака — работа предполагается в изолированном контуре суда;
  • Обязательная RAG-архитектура. Система должна сначала найти норму или акт и сослаться на источник и только затем формировать текст; результат подлежит верификации судьёй;
  • Запрет на профайлинг судей. Персонализированный анализ судей по их решениям запрещён полностью, сведения о судьях в аналитике обезличиваются;
  • Показатели к 2030 году (из самой Концепции): ИИ-сервисами на постоянной основе пользуются более 95 % судей; 30–50 % проектов процессуальных документов готовятся с помощью ИИ; не менее 80 % таких проектов утверждаются без существенных правок; сроки рассмотрения простых (типовых) дел сокращаются на 20–30 %;
  • Сроки внедрения: порядок масштабирования определяется в I квартале 2027 года, работа судей с ИИ-сервисами — во II квартале 2027 года;
  • Риски названы самим документом: галлюцинации модели, утечка персональных данных и сведений ограниченного доступа, кибератаки на ИИ-инфраструктуру, смещение обучающих данных, снижение самостоятельности судьи, технологическая зависимость

Последствие. Для судов документ вводит общие правила работы с ИИ; для сторон он пока не создаёт ни прав, ни обязанностей — процессуальное законодательство не менялось. Практическое значение для нашей хроники в другом: суды, которые уже штрафуют за вымышленную ИИ-практику, получили документ, где те же риски названы прямо, а «галлюцинации модели» признаны риском с очень высокой вероятностью

Правовая рамка.

  • приказ Председателя Верховного Суда РФ от 03.09.2026 № 59-П — утверждение Концепции и поручение управлениям ВС РФ вести её реализацию и актуализацию;
  • Концепция внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство Российской Федерации (приложение к приказу № 59-П) — правила, показатели и риски;
  • абз. 4 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» — обязанность сообщить суду об использовании ИИ при представлении сведений о фактах (связь, см. записи 001–003);
  • ч. 5 ст. 119 АПК РФ — судебный штраф за неуважение к суду: действующая мера, которой уже пользуются суды в случаях с вымышленной практикой

Чего мы не знаем.

  • календарный план и финансирование Концепции: конкретные суммы, разработчики и сроки закупок не раскрыты в прочитанном нами тексте;
  • какое программное обеспечение выбрано — по документу итоги пилота подводятся в конце 2026 года, выбора на дату проверки нет;
  • как соотносятся ИИ-помощники с процессуальными кодексами: изменения в ГПК, АПК и УПК не вносились, поэтому порядок использования ИИ-материалов в деле пока регулируется только общей обязанностью сообщить суду об использовании ИИ;
  • показатели — плановые, а не достигнутые: 95 % судей и 30–50 % документов относятся к 2030 году, а не к текущему состоянию;
  • мы не оцениваем ни качество документа, ни реализуемость показателей — это предмет отдельного аналитического материала, а не карточки

Источники: vsrf.ru (первоисточник) · vsrf.ru (первоисточник) · pravo.ru (федеральное СМИ) · consultant.ru (отраслевое издание)

Дата проверки: 16.10.2026.

Связи с другими записями
  • RU-2026-001, RU-2026-002, RU-2026-003 — штрафы за вымышленную ИИ судебную практику: Концепция называет тот же риск («галлюцинации модели — несуществующие нормы, акты, цитаты») и предлагает против него RAG-архитектуру и запрет публичных сервисов;
  • RU-2026-014 — законопроект об обязательной маркировке материалов, созданных с ИИ: там регулирование идёт от контента, здесь — от внутреннего контура судов;
  • RU-2026-026 — законопроект о праве отказаться от обслуживания с ИИ: границы применения ИИ в отношениях с гражданином пока не урегулированы;
  • Международная хроника: близких записей нет — там о судебных ИИ-помощниках речи не шло, что подтверждает разницу осей двух разделов ---
Остальные 7 записей

RU-2026-014 · 18 августа 2026 · Нормативное регулирование · Высокая значимость · нормативная запись

Внесение законопроекта об обязательной маркировке ИИ-материалов

Что произошло. Депутаты внесли в Государственную Думу законопроект об обязательной маркировке материалов, созданных или изменённых с использованием больших моделей искусственного интеллекта. Документ размещён в электронной базе Госдумы

Что установлено.

  • Обязанность по маркировке предлагается возложить на тех, кто предоставляет доступ к большим моделям ИИ, — то есть на операторов сервисов, а не на пользователей;
  • формат и порядок маркировки должно определить Правительство России — то есть сам законопроект задаёт принцип, а механика уходит в подзаконный уровень;
  • заявленные авторами цели: защита граждан от дезинформации и снижение рисков преступлений, совершаемых с использованием ИИ-контента;
  • параллельный трек: рабочая группа Совета при Президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подготовила поправки в закон об ИИ и Гражданский кодекс, вменяющие пользователям обязанность маркировать созданные с помощью ИИ изображения, аудио и видео.

Последствие. Правовых последствий пока нет: законопроект внесён и рассматривается. Запись фиксирует дату внесения — в хронику попадёт позднее отдельной строкой, если закон будет принят (номера записей при этом не меняются). Смысл записи сейчас: показать, на каком этапе находится регулирование и кто по замыслу будет отвечать за маркировку

Правовая рамка.

  • законопроект, внесённый в Госдуму 18.08.2026 — первоисточник: электронная база Госдумы (sozd.duma.gov.ru), номер законопроекта требуется установить;
  • закон об ИИ (243-ФЗ) — основной акт, в который предполагаются поправки;
  • Гражданский кодекс РФ — второй адресат поправок (по сообщению о работе кодификационной группы);
  • подзаконный уровень — порядок маркировки передаётся Правительству.

Чего мы не знаем.

  • Номер законопроекта и его полный текст мы не получили: сведения взяты из сообщений СМИ со ссылкой на электронную базу Госдумы. Прежде чем публиковать, нужно открыть карточку законопроекта на sozd.duma.gov.ru и выписать: номер, авторов, дату регистрации, стадию рассмотрения;
  • что именно будет считаться «материалом, созданным или изменённым с ИИ» и как маркировка будет выглядеть — не раскрыто;
  • касается ли законопроект учебных и научных работ (для нашей темы образования это ключевой вопрос: в публикациях о нём не сказано);
  • внесён ли документ Правительством или депутатами единолично — в публикации сказано «депутаты», состав авторов не приведён;
  • перспективы: принят ли в первом чтении — на 15.10.2026 сведений нет.

Источники: ria.ru (федеральное СМИ) · sostav.ru (отраслевое издание) · sozd.duma.gov.ru (первоисточник)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-013 — суд восстановил студентку, отчисленную за «ИИ-диплом»: конфликт, к которому маркировка имеет прямое отношение (если ИИ-текст помечен, спора о «недобросовестности» меньше);
  • RU-2026-015 (в работе) — ЕГЭ-2026: нейросеть анализа поведения выявила 3 068 нарушений. Вместе три записи показывают три роли ИИ в образовании: инструмент студента, инструмент контроля и предмет регулирования. ---

RU-2026-021 · 6 апреля 2026 · Нормативное регулирование · Высокая значимость · нормативная запись

Штрафы приходили владельцам перевозимых машин: ЦОДД признал ошибку и изменил правила

Что произошло. Руководитель Центра организации дорожного движения Москвы Михаил Кизлык сообщил, что в Москве фиксировались случаи, когда эвакуатор вёз автомобиль на платформе и превышал скорость, но штраф с камеры получал владелец перевозимой машины — комплекс по ошибке распознавал номер именно перевозимого автомобиля. Центр проанализировал случаи, обсуждавшиеся в соцсетях; точных данных о количестве таких случаев нет

Что установлено.

  • Ошибка системная: проблема не в единичном сбое, а в логике работы комплекса — он распознавал номер машины, которую везут, а не номер эвакуатора;
  • Реакция ведомства — новое правило: «если в кадр попадает эвакуатор, то нарушение отправляется на перепроверку». Нейросеть определяет эвакуатор по внешним признакам (платформа, очертания машины); если материалов сформировано два — на перевозимую машину и на эвакуатор, первый отбраковывается, второй направляется в ГИБДД;
  • ИИ применяется и для других составов: непристёгнутый ремень, отсутствие шлема у мотоциклиста, разговор по телефону за рулём;
  • Масштаб: в Москве работают 3 700 камер, фиксирующих 60 составов нарушений; за 2025 год вынесено 37,7 млн штрафов за нарушения ПДД;
  • Отдельная функция: нейросеть ищет автомобили с заклеенными или изменёнными номерами «по образу авто» среди тех, что ездили по городу, и предлагает инспектору несколько вариантов фото на выбор;
  • Мнение экспертов, приведённое в том же материале: ошибочные штрафы всё ещё регулярно приходят водителям; по мнению одного из экспертов, «увлечение нейросетями ведёт к увеличению числа случаев наказания невиновных»; другой подчёркивает, что перепроверка фотоматериалов — обязанность инспектора по КоАП, но из-за объёма постановлений фактически не выполняется, и предлагает ввести ответственность для должностных лиц за ошибочный штраф.

Последствие. Изменён регламент работы камер: введено правило перепроверки при попадании эвакуатора в кадр. Для владельцев перевозимых машин это значит, что ошибочные постановления должны отсекаться до вынесения. Компенсаций по уже вынесенным штрафам, по публикации, не предусмотрено; точное число пострадавших неизвестно

Правовая рамка.

  • ст. 2.6.1, 28.1 КоАП РФ — особый порядок привлечения при автоматической фиксации;
  • требование КоАП о «всестороннем и объективном» исследовании материалов — обязанность инспектора, на которую прямо указывает эксперт в публикации;
  • правила применения средств автоматической фиксации — рамка работы комплексов;
  • ответственности за ошибочный штраф для должностных лиц нет — это предложение эксперта, а не действующая норма (в карточке подаётся именно так).

Чего мы не знаем.

  • Точного числа ошибочных штрафов: ведомство признаёт случаи, но данных нет — «проанализированы те, что обсуждались в соцсетях». Значит, реальный масштаб неизвестен, и это часть вывода;
  • были ли возвраты денег владельцам, уже оплатившим ошибочные штрафы, — не сообщается;
  • как считается эффективность нового правила (сколько материалов отбраковывается) — данных нет;
  • опубликован ли изменённый регламент в открытом виде — неясно; правило известно из интервью, а не из документа;
  • персональные данные: фигурируют только должностные лица в связи с исполнением обязанностей (руководитель ЦОДД назван официально), данные водителей не публикуются.

Источники: kommersant.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-020 — суд отменил штраф, выписанный камерой с нейросетью (сигарета распознана как телефон). Вместе две записи показывают две реакции на ошибку алгоритма: суд отменяет постфактум, ведомство меняет регламент заранее;
  • RU-2026-015 — ЕГЭ-2026: метка машинного зрения запускает процедуру удаления с экзамена, обжалование не описано. Три записи вместе — картина алгоритмического контроля в России: камеры, экзамены, штрафы. ---

RU-2026-026 · 10 марта 2026 · Нормативное регулирование · Высокая значимость · нормативная запись

Законопроект: право гражданина отказаться от обслуживания с ИИ

Что произошло. Минцифры готовит законопроект об искусственном интеллекте, в котором, по данным «Известий» (на них ссылается «Коммерсантъ»), предполагается закрепить право граждан на отказ от обслуживания с применением ИИ: если клиент не хочет взаимодействовать с нейросетями, организация обязана предоставить услугу без их использования. Документ проходит межведомственное согласование, вступление в силу предварительно планируется на 1 сентября 2027 года

Что установлено.

  • Право на отказ: организация обязана предоставить услугу без ИИ, если клиент против;
  • перечень ситуаций, в которых можно воспользоваться правом, установит Правительство;
  • важное уточнение источника: в текущей редакции сама норма и механизм её реализации не прописаны — по словам источника издания, она была в других версиях законопроекта и «скорее всего появится в более проработанной версии». То есть право на отказ пока заявлено, но не сформулировано;
  • другие нормы того же проекта: разработчиков обяжут тестировать нейросети на предмет использования в противоправных целях и исключать функции, способные привести к дискриминации граждан; если ИИ принимает решение, затрагивающее права и свободы человека, пользователь должен быть об этом уведомлён;
  • срок: предварительно 01.09.2027.

Последствие. Правовых последствий нет: документ не принят. Запись фиксирует состояние регулирования на 15.10.2026 и даёт точку отсчёта: если закон будет принят, право на отказ появится впервые в российской практике, а если норма исчезнет из финального текста — это тоже будет фактом, и его надо будет отразить в этой же записи (без смены номера)

Правовая рамка.

  • законопроект об ИИ (Минцифры) — стадия межведомственного согласования; номер и точный текст документа у нас отсутствуют, сведения — из публикации со ссылкой на текст проекта;
  • закон об ИИ (243-ФЗ) — действующий акт, в который предполагаются изменения;
  • Закон РФ «О защите прав потребителей» — смежная рамка: право на информацию и качество услуги (с этой стороны тема поднималась Роспотребнадзором в 2024 году, см. RU-2026-025);
  • нормы о недискриминации — проект обязывает исключать дискриминирующие функции, но конкретный механизм контроля не раскрыт.

Чего мы не знаем.

  • Текста законопроекта у нас нет — только пересказ со ссылкой на «Известия»; при публикации нужно взять документ с sozd.duma.gov.ru либо с портала проектов нормативных актов (regulation.gov.ru), если он там размещался;
  • войдёт ли норма о праве на отказ в финальную версию — открытый вопрос, и это подчёркнуто самим источником;
  • как технически гражданин сможет отказаться: заявление, кнопка, устное требование — не раскрыто;
  • ответственности за отказ предоставить услугу без ИИ в проекте, по публикации, нет — если появится, это ключевой пункт;
  • персональные данные: отсутствуют.

Источники: kommersant.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-025 — жалобы граждан на чат-боты и «поиск стандартов» Роспотребнадзором (март 2024): отправная точка этой линии. Между ними два года;
  • RU-2026-014 — законопроект об обязательной маркировке ИИ-материалов (август 2026): второй нормативный трек того же года;
  • RU-2026-016 — пороги «ИИ-текста» в вузах: пример сферы, где нормы нет вообще, а конфликты есть. ---

RU-2026-011 · 11 апреля 2025 · Нормативное регулирование · Высокая значимость · нормативная запись

Требования ФСТЭК России (приказ № 117): что стало обязательным при работе с ИИ-сервисами

Что произошло. ФСТЭК России утвердила Требования о защите информации, содержащейся в государственных информационных системах, иных информационных системах государственных органов, государственных унитарных предприятий, государственных учреждений — приказом от 11.04.2025 № 117. Документ опубликован 17.06.2025 (номер опубликования 0001202506170011) и размещён на сайте ФСТЭК. В редакции от 08.05.2026 действует с изменениями

Что установлено. Подтверждено по первоисточникам:

  • сфера действия: государственные информационные системы, информационные системы государственных органов, государственных унитарных предприятий и государственных учреждений — то есть не коммерческий сектор (это ответ на ключевой вопрос по влиянию приказа на рынок);
  • Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации…», ч. 5 ст. 16 — норма, во исполнение которой издан приказ № 117;
  • приказ № 137 от 08.05.2026 закрепил необходимость защиты информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, в том числе при использовании технических средств и программ для ЭВМ и баз данных, и реализовал положения Федерального закона от 29.12.2025 № 568-ФЗ;
  • приказ относится к государственному сектору и ГУП/ГУ, что существенно сужает круг организаций. Подтверждено по тексту приказа (получен от Антона 15.10.2026):
  • управление уязвимостями — впервые как обязательный процесс, с чёткими сроками (п. 38): критические уязвимости — не более 24 часов; высокого уровня опасности — не более 7 календарных дней; среднего и низкого — по внутренним регламентам оператора;
  • уведомление ФСТЭК России о выявленной уязвимости — не позднее 5 рабочих дней (для оценки включения в банк данных угроз — БДУ);
  • сроки восстановления штатного функционирования: 1 класс — не более 24 часов, 2 класс — 7 календарных дней, 3 класс — 4 недели;
  • средства защиты информации: только сертифицированные СЗИ и СКЗИ; для ГИС 1 класса — СЗИ не ниже 4 класса защиты и уровня доверия, 2 класса — не ниже 5, 3 класса — 6 (уровни доверия — приказ ФСТЭК № 76 от 02.06.2020);
  • три класса защищённости (К1–К3) по формуле «уровень значимости × масштаб», К1 — наивысший; перечень мер расширен до 18 групп (включая защиту облачных сред);
  • периодичность оценок: показатель защищённости (Кзи) — не реже 1 раза в 6 месяцев; показатель зрелости процессов (Пзи, с изменениями № 137 — Узи) — не реже 1 раза в 2 года; направление результатов в ФСТЭК — не позднее 5 рабочих дней;
  • контроль уровня защищённости — не реже 1 раза в 3 года; аттестаты, выданные до 01.03.2026, действительны;
  • обязательное информирование о компьютерных атаках в ГосСОПКА;
  • требования к кадрам: не менее 30 % работников подразделения по защите информации должны иметь профильное образование или переподготовку;
  • приказ признал утратившим силу приказ ФСТЭК от 11.02.2013 № 17. ⭐ Отдельный блок: информационные системы, использующие искусственный интеллект. Приказ вводит требования для ГИС, в функционировании которых используются модели ИИ:
  • запрет передачи разработчику модели информации ограниченного доступа — «в том числе для улучшения функционирования модели». Даже если модель обеспечивает работу самой ГИС, данные ограниченного доступа внешнему разработчику передавать нельзя;
  • контроль воздействия на наборы данных и параметры модели: любые изменения входных данных, обучающих выборок или параметров должны быть зафиксированы и контролируемы;
  • статистические критерии для выявления недостоверных ответов ИИ и ограничение решений, принимаемых на основе таких ответов — по существу, требование защититься от «галлюцинаций» на уровне принятия решений в государственных системах. Оговорка о качестве источника (важно): присланный текст — компиляция по официальным источникам (pravo.gov.ru, garant.ru, fstec.ru, legalacts.ru), о чём прямо сказано в самом документе. Он не заменяет дословный текст с портала, поэтому приведённые выше пункты при публикации карточки следует сверить с официальной публикацией. Прямых цитат в карточке не приводится — только пересказ положений.

Последствие. Нормативное: для государственных информационных систем и объектов КИИ установлены обязательные меры защиты при использовании ИИ. Практический эффект — закрытие облачных ИИ-сервисов в защищённом контуре и появление требований к качеству ответов ИИ (тема «галлюцинаций» перешла из научной в нормативную)

Правовая рамка.

  • приказ ФСТЭК России от 11.04.2025 № 117 — первоисточник: publication.pravo.gov.ru (номер опубликования 0001202506170011), сайт ФСТЭК (fstec.ru), редакция от 08.05.2026;
  • ФЗ № 187-ФЗ «О безопасности КИИ» — рамка для требований к значимым объектам;
  • приказ Минздрава Чечни № 199 (RU-2026-010) — пример регионального следствия из этих требований;
  • ст. 13 ФЗ № 323-ФЗ (медицинская тайна) — отраслевое ограничение, усиливающее запрет;
  • ФЗ от 29.12.2025 № 568-ФЗ — закон, положения которого реализует приказ № 137 (изменения в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Чего мы не знаем.

  • Дословных формулировок требований мы не читали — перечень выше взят из отраслевых публикаций и сводного отчёта, а не из текста приказа. При публикации нужно вычитать документ и привести точные пункты: что именно запрещено, какие меры обязательны, кто проверяет;
  • про сроки по уязвимостям (24 часа / 7 дней) и про запрет передачи данных разработчику модели: в отчёте эти пункты приведены уверенно, но нашей проверкой они не подтверждены. Возможно, речь о положениях приказа № 137 либо о проекте — нужен текст;
  • проект ужесточения (август 2026) мы не разбирали;
  • как требования соотносятся с запретом зарубежных ИИ-сервисов в регионах — прямой связи в документах не установлено.

Источники: publication.pravo.gov.ru (первоисточник) · publication.pravo.gov.ru (первоисточник) · consultant.ru (отраслевое издание) · fstec.ru (первоисточник) · comnews.ru (отраслевое издание)

Дата проверки: 15.10.2026.

Связи с другими записями
  • RU-2026-010 — приказ Минздрава Чечни: региональный запрет, продолжающий эту рамку;
  • RU-2026-009 — увольнение за DeepSeek: судебная практика того же года о разглашении через ИИ-сервис;
  • RU-2026-012 (в работе) — рекомендация нижегородского Минцифры 2023 года: самое раннее региональное ограничение, ещё до федеральных требований. ---

RU-2026-008 · 15 августа 2024 · Нормативное регулирование · Средняя значимость · нормативная запись

Банк России: памятка о дипфейках и статистика предотвращённых хищений

Что произошло. 15 августа 2024 года Банк России опубликовал памятку «Мошенники обманывают людей с помощью дипфейков» — первое официальное предупреждение регулятора о новом инструменте. В ней описан механизм: с помощью нейросети создаётся реалистичное видеоизображение человека, сгенерированный образ рассылается его друзьям и родным через мессенджеры и соцсети, «виртуальный герой» рассказывает о проблеме (болезнь, ДТП, увольнение) и просит перевести деньги. Отдельно указано, что мошенники создают дипфейки работодателей, сотрудников государственных органов и известных личностей из той сферы, где работает потенциальная жертва

Что установлено.

  • Как создаётся копия: из фото, видео и записи голоса, полученных в основном при взломе аккаунта человека в соцсети или мессенджере;
  • Как распознать: неестественная монотонная речь, дефекты звука и видео, несвойственная мимика; рекомендация — позвонить человеку и задать личный вопрос, ответ на который знает только он;
  • Статистика регулятора за 2025 год (обзор от 13.02.2026): банки предотвратили 134,2 млн мошеннических операций против 72,2 млн годом ранее, спасли 13,9 трлн ₽; похищено 29,3 млрд ₽ (рост на 6,4 %), число мошеннических операций выросло на 31,2 %; ЦБ инициировал блокировку 69,1 тыс. телефонных номеров и 38,4 тыс. сайтов и страниц в соцсетях;
  • Разбивки по дипфейкам в обзоре нет — регулятор учитывает канал (телефон, интернет), а не способ подделки (см. связь с карточкой RU-2026-007 — там же объяснено, почему числа МВД, банка и регулятора нельзя сравнивать напрямую).

Последствие. Правовое: введены правила информирования и обязательная «спецкнопка» в мобильных приложениях крупных банков (с 01.10.2025) — ею клиент заявляет о мошенничестве; ЦБ объясняет рост числа заявлений именно этим, в том числе по небольшим суммам. Регуляторный итог: государство признало дипфейк инструментом обмана и перевело противодействие в операционный режим (блокировки, антифрод, заявления через приложение)

Правовая рамка.

  • памятка Банка России от 15.08.2024 — официальное разъяснение, не нормативный акт: предупреждение и правила проверки, без новых обязанностей;
  • обзор операций, совершённых без добровольного согласия клиентов (2025, опубликован 13.02.2026) — форма официальной статистики регулятора;
  • ст. 159 УК РФ — квалификация самих хищений;
  • обязательная «спецкнопка» с 01.10.2025 — механизм, изменивший учёт (рост заявлений).

Чего мы не знаем.

  • Доли дипфейк-мошенничества в статистике ЦБ нет, поэтому сопоставить её напрямую с цифрами МВД и Сбера невозможно;
  • какие именно требования к «спецкнопке» установлены и каким актом — в обзоре не раскрыто, нужно смотреть нормативную базу;
  • изменил ли ЦБ методику учёта после 2024 года — данных нет;
  • Памятка — не «инцидент». Мы включаем её как нормативную запись, потому что она фиксирует официальное признание угрозы; но по объёму информации она беднее карточек о случаях, и это нормально.

Источники: cbr.ru (первоисточник) · cbr.ru (первоисточник)

Дата проверки: 15.10.2026.

Связи с другими записями
  • RU-2026-006 — воссозданный голос руководителя, 3,1 млн ₽ (случай, который статистика не выделяет);
  • RU-2026-007 — расхождение статистики МВД и Сбера; в этой карточке — третья цифра, от регулятора, тоже без разбивки по дипфейкам. ---

RU-2026-025 · 14 марта 2024 · Нормативное регулирование · Средняя значимость · нормативная запись

Роспотребнадзор начал получать жалобы граждан на чат-боты

Что произошло. На пресс-конференции, приуроченной ко Всемирному дню прав потребителей (14 марта 2024 года), начальник Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков сообщил, что в ведомство начали поступать жалобы граждан на искусственный интеллект, применяемый на горячих линиях в виде чат-ботов и роботов. Суть жалоб: если человек просит робота переключить его на оператора, приходится долго ждать на линии, а иногда он снова попадает к роботу

Что установлено.

  • Предмет жалоб сформулирован конкретно: не качество ответов ИИ и не утечки, а невозможность добраться до живого оператора;
  • Реакция ведомства: Роспотребнадзор взаимодействует с бизнесом, чтобы найти адаптированные стандарты работы искусственного интеллекта по отношению к потребителям, — то есть на момент заявления стандартов ещё нет;
  • Отмечено и восприятие: значительная часть потребителей «с недоверием и осторожностью» относится к общению с роботами вместо людей;
  • Контекст года: это март 2024, то есть до появления законопроекта о праве на отказ от обслуживания с применением ИИ (см. связь RU-2026-026).

Последствие. Правовых последствий нет: заявление ведомства не создаёт требований. Практическое значение: зафиксирована дата, с которой потребительский конфликт с ИИ признан на федеральном уровне, и названо направление работы — стандарты. Приняты ли такие стандарты к 15.10.2026 — нами не установлено, и это открытый вопрос записи

Правовая рамка.

  • Закон РФ «О защите прав потребителей» — общая рамка: право на информацию об исполнителе и услуге, право на качественное обслуживание;
  • специальных требований к чат-ботам на горячих линиях нет — именно поэтому ведомство говорило о поиске стандартов, а не о применении норм;
  • перспектива (2026): законопроект Минцифры, закрепляющий право граждан на отказ от обслуживания с применением ИИ и обязанность уведомлять о решениях ИИ, затрагивающих права человека; вступление в силу предварительно 01.09.2027 — то есть к моменту записи это проект.

Чего мы не знаем.

  • Сколько жалоб поступило и как они квалифицировались: «ненадлежащее оказание услуги» или просто сбор статистики — в публикации не раскрыто (это и был вопрос читателя под материалом);
  • Приняты ли стандарты работы ИИ с потребителями к октябрю 2026 года — не проверено; если приняты, класс записи меняется на «Нормативное регулирование» с полноценным актом;
  • Первоисточник — пресс-конференция: официального релиза Роспотребнадзора мы не нашли, запись держится на отраслевой публикации;
  • были ли иски потребителей по этому основанию — не установлено;
  • персональные данные: жалоб граждан в карточке нет, назван только чиновник в связи с исполнением обязанностей.

Источники: klerk.ru (отраслевое издание)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-026 (в работе) — законопроект о праве на отказ от ИИ в обслуживании (Минцифры, март 2026): прямой нормативный ответ на эти жалобы, спустя два года;
  • RU-2026-013 — восстановление студентки и RU-2026-024 — восстановление работницы: вместе три записи показывают линию «человек против автоматики»: право, услуги, работа. Общий вывод раздела: суды и ведомства защищают человека, когда нарушена процедура, но технологию не запрещают. ---

RU-2026-012 · 15 сентября 2023 · Нормативное регулирование · Средняя значимость · нормативная запись

Первое региональное ограничение: Нижегородская область, 2023 год

Что произошло. Министерство цифрового развития и связи Нижегородской области заявило, что применение технологий искусственного интеллекта на рабочих местах госслужащих при выполнении должностных обязанностей «не приветствуется», и что чиновникам официально рекомендовано исключить доступ с рабочих мест к чат-ботам с искусственным интеллектом (ChatGPT и его аналоги) — для соблюдения безопасности информации. Поводом стал сюжет о рассылке письма с рекомендациями медицинским организациям; министерство здравоохранения области при этом опровергло, что рассылало директиву, запрещающую использовать чат-боты, и заявило, что в самом министерстве ChatGPT не используется. Издание «Ъ-Приволжье» выяснило, что письмо с рекомендациями действительно рассылалось и подписано одним из заместителей министра

Что установлено.

  • Это рекомендация, а не запрет: формулировка — «рекомендовано исключить доступ», «не приветствуется». Нормативного акта, запрещающего ChatGPT госслужащим, не издавалось;
  • Ограничение исходило от регионального органа власти и касалось рабочих мест госслужащих, а не граждан;
  • Основание — безопасность информации, а не качество ответов ИИ;
  • Случай 2023 года — то есть за полтора года до первых федеральных требований ФСТЭК и за три года до прямых региональных запретов.

Последствие. Правовых последствий (штрафов, увольнений) не было: ограничение организационное. Значение записи — историческое: она показывает, где началась линия ограничений ИИ в российском госсекторе

Правовая рамка.

  • нормативного акта нет — это рекомендация органа исполнительной власти;
  • ФЗ № 149-ФЗ «Об информации…» и требования по защите информации — общая рамка, на которую ссылались, говоря о безопасности информации;
  • региональная компетенция — орган субъекта РФ вправе устанавливать правила для своих госслужащих.

Чего мы не знаем.

  • Текста письма мы не видели: известно только, что оно рассылалось и было подписано заместителем министра; дату, номер и полный текст нужно запросить или найти;
  • Насколько широко применялось: касалось ли только медицинских организаций или всех подведомственных учреждений;
  • Что было дальше — отменили ли рекомендацию, заменили ли федеральными требованиями;
  • Исправление нашей прежней записи. В исследовании от 14.10.2026 этот случай был записан так: «региональное Минцифры рекомендовало исключить доступ госслужащих к ChatGPT с рабочих мест — первое региональное ограничение», со ссылкой на материал «Коммерсанта». При проверке выяснилось, что материал называется „Нижегородский минздрав опроверг запрет на использование ChatGPT“ — то есть центральный факт публикации это опровержение, а ограничение введено рекомендацией и касалось госслужащих, а не медиков. Формулировку исправили, добавили контекст. Урок: прежде чем вносить факт в хронику, читать материал целиком, а не заголовок из поисковой выдачи.

Источники: kommersant.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-011 — приказ ФСТЭК № 117 (2025): федеральные обязательные требования;
  • RU-2026-010 — приказ Минздрава Чечни № 199 (2026): прямой региональный запрет;
  • RU-2026-009 — увольнение за DeepSeek (2026): судебная практика о разглашении через ИИ-сервис. Линия целиком: рекомендация (2023) → федеральные требования (2025) → прямой запрет и судебная практика (2026). Три записи, три года, одна траектория — от мягкого «не приветствуется» до «категорически запрещается». ---

Данные и статистика — 2 записи

RU-2026-007 · 25 сентября 2026 · Данные и статистика · Высокая значимость · карточка расхождения

Дипфейк-мошенничество: 18 случаев у МВД против 2 млрд ₽ у Сбера

Что произошло. Два официальных источника дали за один месяц цифры, которые невозможно сопоставить напрямую: одна измеряет случаи, другая — деньги. МВД России (первый замначальника управления по борьбе с противоправным использованием ИКТ Сергей Калинин, ТАСС, 25.09.2026): за весь 2025 год и первое полугодие 2026 года зарегистрировано 18 мошенничеств (ст. 159 УК РФ), совершённых с использованием технологий преобразования голоса и формирования образа человека, — из 478 831 зарегистрированного мошенничества. Ведомство назвало это количество несущественным. Сбербанк (зампред правления Станислав Кузнецов, ВЭФ, 03.09.2026): число дипфейков в России за полтора года выросло в 26 раз, ущерб в 2026 году — более 2 млрд ₽. Ранее тот же Сбер сообщал о примерно 20 эпизодах дипфейков на юге России за 2025 год, где копировали голоса и видео руководителей компаний и госорганов, а антифрод предотвратил хищения на 1,045 млрд ₽

Что установлено.

  • Считают они разное, и это главное препятствие для сравнения. МВД — зарегистрированные преступления по ст. 159 УК РФ (возбуждённые дела, 18 из 478 831). Сбер — выявленные попытки и оценку ущерба по своему периметру, включая предотвращённые хищения, без числа случаев для цифры 2 млрд ₽;
  • Важно не сравнивать число случаев с суммой ущерба — это разные величины, и отношение между ними считать нельзя;
  • Единственное сопоставление у нас — два банковских показателя, а не МВД против банка: около 20 эпизодов на юге России за 2025 год и 1,045 млрд ₽ предотвращённых хищений. Если их разделить, выходит порядка 50 млн ₽ на эпизод. Это наша оценка, а не цифра банка: банк её не публиковал, и в карточку она идёт с этой пометкой;
  • Динамика по числу случаев у ведомств разная, и её тоже легко перепутать. «В 26 раз за полтора года» — это рост числа дипфейков по оценке Сбера, а не отношение между данными МВД и банка. У МВД за тот же период — 18 зарегистрированных случаев (и ведомство называет это количество несущественным), у банка — рост числа дипфейков в 26 раз и ущерб более 2 млрд ₽ за 2026 год. Это три разных показателя, и рядом они даются именно как разные, а не как одно расхождение;
  • Разница методик объяснима, но не снимается: зарегистрированное преступление требует обращения потерпевшего и возбуждения дела; банковская оценка включает попытки, не дошедшие до полиции, и предотвращённые хищения;
  • Методику своей цифры МВД не раскрыло, равно как и то, кем квалифицировался дипфейк — самостоятельным способом или отягчающим обстоятельством внутри общего состава. Отдельной статьи за дипфейк-мошенничество в УК РФ нет;
  • Следствие, которое важно для читателя: если дипфейк не выделяется в учёте, то «несущественное количество» может означать не редкость явления, а отсутствие учёта. Но подчеркнём: доказать это нашими данными нельзя — у нас нет ни ведомственной методики, ни банковской выборки. Мы показываем разрыв в учёте, а не измеряем его.

Последствие. Правовых последствий у самой публикации нет — это карточка данных. Практический вывод для раздела: любая цифра о дипфейк-мошенничестве в России должна даваться с указанием источника и методики, иначе она вводит в заблуждение. Наша хроника с этого момента приводит обе цифры рядом и не выбирает «правильную»

Правовая рамка.

  • ст. 159 УК РФ — мошенничество: единственная статья, по которой такие дела учитываются официально; отдельного состава для дипфейка нет;
  • ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) — применяется, когда дипфейк строится на взломе аккаунта, но в статистике МВД по дипфейкам не отражена;
  • официальная статистика: формы ведомственного учёта, по которым считается 478 831 — в публичном доступе методика не раскрыта.

Чего мы не знаем.

  • По какой методике МВД выделяло «дипфейк» из общего числа мошенничеств — не раскрыто;
  • Входят ли в оценку Сбера случаи, о которых клиенты не заявляли в полицию, — не раскрыто;
  • Есть ли данные ЦБ, разделяющие дипфейк-мошенничество отдельно, — в обзоре ЦБ такой разбивки мы не нашли (см. RU-2026-008);
  • Какая из цифр ближе к реальности — мы не оцениваем: у нас нет доступа к первичным данным ни ведомства, ни банка.

Источники: rbc.ru (федеральное СМИ) · finance.mail.ru (отраслевое издание) · yuga.ru (региональное издание)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-006 — конкретный случай: воссозданный голос руководителя, перевод 3,1 млн ₽. Из него видно, почему регистрируется так мало: дело возбуждено, но об исходе ничего не известно;
  • RU-2026-008 — обзор ЦБ: 134,2 млн предотвращённых операций и 29,3 млрд ₽ похищенного без разбивки по дипфейкам, хотя в 2025 году появилась обязательная «спецкнопка» для заявлений. ---

RU-2026-016 · 28 апреля 2026 · Данные и статистика · Высокая значимость · карточка расхождения

Сколько «ИИ-текста» допустимо: 1 % против 30 %

Что произошло. Два источника дали цифры, которые показывают не разные оценки одного явления, а отсутствие общей нормы:

  • «Антиплагиат» (28.04.2026): в первом квартале 2026 года признаки использования ИИ обнаружены в 27 % студенческих работ, год назад — в 17 %. Сервис заявил о готовности к диалогу с вузами и студентами и сформулировал главную угрозу так: «не сама нейросеть, а ситуация, когда студент попадает под подозрение в использовании ИИ, просто потому что работа выполнена качественно»;
  • практика вузов (разъяснение, июль 2026): единой федеральной нормы нет — вузы устанавливают требования сами. В одних университетах (например, Московский педагогический университет) разрешено использовать ИИ с ограничением доли до 30 % и обязательной полной декларацией применения нейросетей. В других — а таких большинство — критическими могут стать даже 10 %. А по свидетельствам студентов, при наличии хотя бы 1 % сгенерированного текста учащегося могут не допустить до защиты дипломной работы.

Что установлено.

  • Разброс требований — от 1 % до 30 %, причём внутри одной системы образования и без общей методики;
  • Проверка на ИИ — инициатива отдельных вузов, а не обязательное требование Минобрнауки: на федеральном уровне нормативных требований и методических рекомендаций пока нет, их разработка ведётся;
  • Минобрнауки обозначило позицию: делать выводы только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно;
  • ни один сервис обнаружения ИИ-контента не сертифицирован для признания его отчётов неоспоримым доказательством;
  • сам факт наличия ИИ-контента не считается плагиатом — он уменьшает долю собственного текста; поэтому при пороге оригинальности 70 % работа с 30 % ИИ-текста формально может пройти проверку (пример из разъяснения);
  • алгоритм нестабилен: в работах, загруженных месяц назад, перед защитой система показывает другие результаты — «Антиплагиат» обновляется практически ежедневно.

Последствие. Правовых последствий у публикации нет. Практический вывод для раздела: любая цифра о «проценте ИИ» в студенческой работе бессмысленна без указания, чей это порог и какая система считала. Наша хроника приводит требования вузов и данные сервиса рядом и не называет ни одну цифру нормой

Правовая рамка.

  • ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании» — общая рамка, специальных норм об ИИ-тексте нет;
  • локальные нормативные акты вузов — именно они устанавливают пороги, и суд проверяет, доведены ли они до студента (см. RU-2026-013);
  • позиция Минобрнауки — выводы по одной компьютерной проверке неправомерны;
  • отсутствие сертификации сервисов — фактическое обстоятельство, влияющее на доказывание.

Чего мы не знаем.

  • Перечня вузов и их порогов у нас нет: в разъяснении приведены два примера (МПУ — 30 %, «в большинстве — 10 %»). Полной картины не существует ни у кого, и это само по себе вывод;
  • официального документа Минобрнауки с позицией о неправомерности выводов по компьютерной проверке мы не видели — формулировка приводится экспертами со ссылкой на ведомство; при публикации нужно найти первоисточник (письмо или разъяснение);
  • как считает «Антиплагиат» 27 % — по загруженным работам какого числа вузов, какими фрагментами, с какой погрешностью — не раскрыто;
  • цифра «1 %» взята из свидетельств студентов, не из документа — в карточке она идёт с этой оговоркой.

Источники: kommersant.ru (федеральное СМИ) · rg.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-013 — суд восстановил студентку: именно этот разброс порогов и стал одной из причин конфликта (вуз не довёл требования до студентки вовремя);
  • RU-2026-014 — законопроект о маркировке ИИ-материалов: если он будет принят, вопрос «сколько ИИ допустимо» может получить нормативную основу;
  • RU-2026-015 — ЕГЭ-2026: нейросеть как контролёр (обратная сторона: там алгоритм проверяет поведение, здесь — текст). ---

Внеклассовые записи — 3 записи

RU-2026-015 · 17 июля 2026 · Внеклассовые записи · Высокая значимость · внеклассовая запись

ЕГЭ-2026: нейросеть выявила 3 068 нарушений, 2 037 переданы в школы

Что произошло. Глава Рособрнадзора Анзор Музаев на пресс-конференции по итогам пересдачи ЕГЭ представил данные о работе системы видеонаблюдения с машинным зрением (искусственной нейронной сетью) на ЕГЭ-2026. По этим данным:

  • нейросеть выявила 3 068 нарушений по категориям «шпаргалки», «средства связи» и «вынос КИМ» (контрольных измерительных материалов);
  • из них 2 037 одобрено модераторами и передано на отработку в образовательные учреждения;
  • в 2025 году нейросеть поставила 803 метки о нарушениях, одобренные модераторами;
  • в 2026 году первого нарушителя, удалённого с экзамена (в досрочный период), выявил искусственный интеллект. Основной период ЕГЭ стартовал 1 июня 2026 года и завершился «президентскими днями» — пересдачей одного предмета по выбору

Что установлено.

  • Роль ИИ здесь — контроль, а не наказание: алгоритм только помечает нарушение, решение принимает модератор (одобрено 2 037 из 3 068 — то есть примерно треть меток отклонена);
  • Рост к прошлому году примерно в 2,5 раза по одобренным меткам (803 → 2 037); сравнивать эти числа корректно только как одобренные метки — сколько всего меток было в 2025 году, в презентации не указано, поэтому рост «числа выявленных нарушений» мы не утверждаем (см. правило 3.2 стандарта);
  • последствие для человека реальное: удаление с экзамена и аннулирование результатов — то есть метка алгоритма запускает процедуру, которая влияет на судьбу выпускника.

Последствие. Организационное: 2 037 случаев переданы в образовательные учреждения для отработки. Для отдельных участников — удаление с экзамена и аннулирование результатов (число удалённых по итогам основного периода в публикации не приводится; известно, что в досрочный период удалены 4 человека, из них первого выявил ИИ)

Правовая рамка.

  • порядок проведения государственной итоговой аттестации (приказы Минпросвещения и Рособрнадзора) — основания удаления с экзамена и аннулирования результатов;
  • правила использования систем видеонаблюдения на ЕГЭ — техническая рамка применения машинного зрения;
  • специальной нормы об ИИ-контроле нет — применение нейросети укладывается в общие правила видеонаблюдения; именно поэтому вопрос о праве на обжалование метки в открытых источниках не раскрыт.

Чего мы не знаем.

  • Правовой статус метки алгоритма: может ли участник оспорить решение, принятое на основании метки, и какова процедура — не раскрыто; это ключевой вопрос для темы, и он остаётся открытым;
  • сколько всего меток поставила нейросеть (указаны только одобренные модераторами) — поэтому корректная оценка точности алгоритма невозможна;
  • сколько участников удалено по итогам основного периода;
  • какая технология используется и кто оператор системы — в публикации не сказано;
  • персональные данные: ни одного имени мы не приводим; в карточке — только статистика. Для ЕГЭ это особенно важно: участники в большинстве несовершеннолетние (наш стандарт, раздел 5.4).

Источники: ria.ru (федеральное СМИ)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-013 — суд восстановил студентку, отчисленную за «ИИ-диплом»: обратная сторона той же темы — там алгоритм ошибся против человека, здесь алгоритм работает на систему контроля;
  • RU-2026-014 — законопроект об обязательной маркировке ИИ-материалов;
  • RU-2026-016 (в работе) — «Антиплагиат»: признаки ИИ найдены в 27 % студенческих работ (год назад 17 %). Вместе записи показывают три роли ИИ в образовании: инструмент у студента, контролёр у государства и предмет регулирования. ---

RU-2026-018 · 9 июня 2026 · Внеклассовые записи · Высокая значимость · внеклассовая запись

«Первые пациенты — жертвы искусственного интеллекта»: заявление главного психиатра Минздрава

Что произошло. Главный внештатный специалист-психиатр Минздрава России Светлана Шпорт на круглом столе в Государственной Думе заявила: «У нас появились первые пациенты — жертвы искусственного интеллекта». По её описанию, речь о двух типах ситуаций:

  • пациенты отказывались от врача в пользу ИИ;
  • ИИ менял и отменял схему приёма препаратов. В результате был получен пациент с тяжёлым психотическим состоянием. Отдельно отмечено, что регламент психологической безопасности законодательно не закреплён

Что установлено.

  • Официальное признание вреда от ИИ в медицине — не гипотетического, а уже наблюдённого в практике;
  • Механизм вреда описан конкретно: не «ошибка алгоритма», а замещение врача (отказ пациента от специалиста) и самостоятельное изменение схемы приёма препаратов по совету ИИ;
  • Пробел в регулировании назван прямо: регламента психологической безопасности на законодательном уровне нет;
  • Случай не связан с медицинскими изделиями с ИИ: речь о публичных чат-ботах, которыми пациенты пользуются сами (сопоставление с RU-2026-017, где ИИ применялся в медицине легально).

Последствие. Правовых последствий нет: заявление ведомственного специалиста не создаёт норм. Практическое значение: тема перешла из прогнозов в официальные заявления — то есть государство признало, что вред уже причиняется. На момент записи нормативного ответа нет

Правовая рамка.

  • ст. 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» — общая рамка, специальных норм о самолечении по совету ИИ нет;
  • законодательство о медицинских изделиях — не применяется: публичные чат-боты не являются медизделиями и не проходят регистрацию;
  • пробел, названный в выступлении: регламент психологической безопасности законодательно не закреплён;
  • отсутствие нормы о «совете ИИ» — ключевой правовой вывод записи: сфера, где вред уже фиксируется, вообще не урегулирована.

Чего мы не знаем.

  • Количества случаев: сказано «первые пациенты», но сколько их и в каких регионах — не раскрыто;
  • Есть ли статистика Минздрава по обращениям, связанным с советами ИИ, — неизвестно (скорее всего, отдельного учёта нет, но это нужно подтвердить);
  • Первоисточник — стенограмма круглого стола в Госдуме: мы её не нашли, запись держится на отраслевой публикации;
  • Что предлагается делать (нужны ли ограничения чат-ботов, предупреждения, просвещение) — в выступлении, по публикации, не сказано;
  • персональные данные пациентов: отсутствуют и не могут быть опубликованы — речи о них в карточке нет.

Источники: remedium.ru (отраслевое издание)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-017 — замминистра здравоохранения о смерти пациента, где врач не перепроверил рекомендации ИИ (26.06.2026). Вместе две записи образуют пару: там — ИИ в легальной медицине и ответственность врача, здесь — ИИ как публичный сервис и отсутствие регулирования вообще;
  • RU-2026-020 — 21 системный барьер внедрения ИИ в лучевую диагностику: объясняет, почему проблема не только у пациентов, но и в самой системе;
  • RU-2026-008 — памятка Банка России: та же логика «сначала признание, потом регулирование», но в финансовой сфере регулятор успел быстрее. ---

RU-2026-019 · 28 мая 2026 · Внеклассовые записи · Средняя значимость · внеклассовая запись

Второй ИИ-сервис в маммографии не помог, а нагрузку увеличил на 30 %

Что произошло. Красноярский краевой клинический онкологический диспансер и Красноярский государственный медицинский университет провели исследование на 1 012 случаях: к работающей системе анализа маммографий «Цельс» подключили второй ИИ-сервис «Третье Мнение». Результаты опубликованы в журнале «Врач и информационные технологии»

Что установлено.

  • Подключение второго ИИ-сервиса не снизило число спорных случаев;
  • Поток маммографий, направляемых на пересмотр врачом, вырос почти на 30 %;
  • То есть дополнительный контрольный алгоритм не повысил точность, но увеличил нагрузку на медицинский персонал.

Последствие. Медицинских и правовых последствий для пациентов не описано — вред не зафиксирован. Последствие организационное: рост нагрузки на врачей при отсутствии выигрыша в качестве. Для темы это редкий измеренный результат: большинство сообщений об ИИ в медицине — либо позитивная отчётность разработчиков, либо предупреждения о рисках

Правовая рамка.

  • регистрация медизделий с ИИ — обе системы допущены к применению;
  • клинические рекомендации и порядки оказания помощи — рамка, в которой применяется двойное чтение;
  • специальных требований к сочетанному применению нескольких ИИ-систем нет — в этом и смысл записи: технологии допущены по отдельности, а их совместный эффект не проверялся до исследования.

Чего мы не знаем.

  • Кто именно зафиксировал рост на «почти 30 %» и как считался показатель (число направленных на пересмотр, доля, время) — по публикации не разобрать, нужен текст статьи;
  • Период исследования и распределение случаев по годам — не указаны;
  • какие выводы сделали организаторы: отказались от второго сервиса, изменили регламент или продолжили — неизвестно;
  • есть ли аналогичные исследования в других регионах — не проверяли, а это усилило бы запись (в одиночку она выглядит частным случаем);
  • персональные данные пациентов: их нет — исследование обезличено, что для медицины норма.

Источники: vademec.ru (отраслевое издание)

Дата проверки: 15.10.2026.

Первоисточник не сверен: излагаем по публикациям, ссылки в карточке

Связи с другими записями
  • RU-2026-020 — 21 системный барьер внедрения ИИ в лучевую диагностику (Москва, 24.03.2026): объясняет, почему такие результаты ожидаемы;
  • RU-2026-017 и RU-2026-018 — вред пациенту и заявление психиатра: вместе три записи показывают медицину с трёх сторон — вред, признание и измеренный системный эффект. ---

Как мы ведём эту хронику

Метод раздела: откуда мы берём случаи, как проверяем, что помечаем и как на нас ссылаться.

Из чего мы исходим: порядок источников

Для каждой записи мы указываем источник. У нас жёсткая иерархия:

  1. Первоисточник — судебный акт и карточка дела, постановление органа, официальное сообщение ведомства, документ организации. Это основа карточки.
  2. Федеральные СМИ — «Право.ru», «Ведомости», «Коммерсантъ», «Интерфакс», ТАСС, РБК, «Российская газета». Они используются для уточнения деталей со ссылкой на то, на что ссылаются они сами.
  3. Региональные и отраслевые издания — только с пометкой о более слабом источнике.

Чего мы не используем как основание: Telegram-каналы, агрегаторы без ссылки, социальные сети, формулировки «по данным источника». Если у записи нет источника первого уровня, мы это прямо помечаем в карточке.

Как мы проверяем

Перед публикацией каждой записи:

  • находим первоисточник и сохраняем дату обращения к нему;
  • сверяем по первоисточнику все числа: суммы, даты, номера дел, статьи;
  • проверяем формулировки по правилам ниже;
  • записываем «чего мы не знаем» — что осталось неподтверждённым, где источник слабый, какой документ мы не читали.

Каждая карточка содержит дату последней проверки. Если мы уточняем запись позже, уточнение фиксируется, а номер записи не меняется — чтобы ссылки на неё оставались рабочими.

Как мы пишем

  • Каждый факт — с указанием источника: «по данным Арбитражного суда Вологодской области», «как сообщило Право.ru 5 октября 2026 года»;
  • никаких утверждений о вине до решения суда: «по версии следствия», «суд установил», «компания отрицает». Уголовные дела попадают в хронику только по вступившему в силу приговору;
  • факты и оценки разделены;
  • персональные данные частных лиц мы не публикуем: ни имён, ни данных пострадавших, ни сведений о несовершеннолетних — только роль («водитель», «оператор системы», «сотрудник подрядчика»). Должностные лица упоминаются только в связи с исполнением обязанностей;
  • мы не воспроизводим порочащие тексты: даём ссылку на первоисточник, а не цитату.

Раздел носит информационно-исследовательский характер, не является юридическим заключением и не содержит обвинений.

Как мы делим записи

Мы классифицируем случаи по виду ответственности, а не по типу технологии: суд и процесс · административная · трудовая · договорная · репутационная · уголовная · нормативное регулирование · данные и статистика.

Отдельно у нас есть особые виды записей — нормативная запись и карточка расхождения; они описаны выше, в составе раздела.

Нумерация и ссылки

Каждая запись имеет постоянный номер вида RU-2026-001. Номер присваивается один раз и не меняется никогда — ни при уточнении, ни при переводе, ни при перепубликации. Ссылаться на запись удобно так:

Хроника инцидентов с ИИ в России / АНО «Институт социологии и безопасности искусственного интеллекта». Запись RU-2026-001. Дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ. Источник: isai.su

Образец ссылки на запись

Условия использования

Наши карточки — CC BY 4.0. Их можно свободно использовать, в том числе в работе, при обязательной атрибуции: номер записи, ссылка на isai.su, дата обращения.

Перепубликация раздела целиком или существенной его части в коммерческих целях требует письменного разрешения — напишите нам, обычно вопрос решается просто.

Международная хроника (соседняя вкладка) составлена на основе снимка AI Incident Database и распространяется под лицензией CC BY-SA 4.0: производные от неё материалы остаются под той же лицензией. Российская хроника — наш собственный сбор, поэтому её лицензию мы определяем сами.

Право на ответ и исправления

Если организация или человек считает сведения в записи неточными, напишите на info@isai.su. Мы:

  • проверим сведения по первоисточнику в течение трёх рабочих дней;
  • при подтверждении ошибки — исправим запись и укажем, что исправлено (дата и суть правки фиксируются в карточке);
  • если спор касается формулировки, а не самого факта, — уточним формулировку, не удаляя факт.

Ответ публикуется тем же способом, каким была публикация.

Кто отвечает за раздел

Раздел ведёт АНО «Институт социологии и безопасности искусственного интеллекта». Материалы готовятся с использованием исследовательских инструментов и обязательно проходят проверку по первоисточникам. Раздел не финансируется из иностранных источников и не связан с политическими организациями.

Скачать данные

Набор целиком — один файл: ai-incidents-ru.csv (UTF-8, разделитель «;», 25 записей). Первые строки файла начинаются с «#» — это правила цитирования, версия, дата выгрузки и лицензия. Колонки: номер, дата, класс, тип, значимость, заголовок, уровень источника, что произошло, что установлено, последствие, правовая рамка, чего мы не знаем, источники, дата проверки, связи.

Лицензия — CC BY 4.0: используйте свободно, в том числе в работе, с обязательной атрибуцией. Ссылаться удобно так: «Хроника инцидентов с ИИ в России / АНО «Институт социологии и безопасности искусственного интеллекта». Запись RU-2026-001. Дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ. Источник: isai.su». Перепубликация раздела целиком в коммерческих целях — по письменному разрешению, info@isai.su.

Материалы по ссылкам принадлежат их правообладателям. Нумерация сквозная: часть номеров зарезервирована под записи, которые ждут официального подтверждения, и появится в разделе позже.

Страница обновлена 16.10.2026 · версия сборки 2026.10.16 · АНО «Институт социологии и безопасности искусственного интеллекта»